El constitucionalista Augusto Tandazo criticó a los bloques del Partido Social Cristiano (PSC) e Izquierda Democrática (ID) de la Asamblea Nacional. Así, alertó que la actual postura sobre el informe que investigó el denominado caso Pandora Papers no cuenta con los votos de las bancadas pese a que ellos otorgaron su apoyo para el inicio de la indagación.
Por ese motivo, en su análisis explicó que, a su parecer, existiría una negociación “debajo de la mesa” sobre el destino del presidente Guillermo Lasso .
Para el jurista Rafael Oyarte, el artículo 130 no explica a profundidad la causal para destituir al presidente. Así, señaló que aunque el primer mandatario tuviese dineros en paraísos fiscales, el informe no entrega una causal para juicio político, delitos contra la seguridad del estado o lesa humanidad. Además, indicó que, si bien la Constitución habla de “grave crisis política y conmoción interna”, el informe confunde lo establecido en la Carta Magna.
Tandazo recordó que las críticas a los paraísos fiscales se realizaron desde organismos internacionales. Los mismo que, lo están estudiando al considerarlo como un mecanismo para ocultar negocios oscuros y evadir impuestos.
Oyarte, por su parte, criticó la Ley de Aplicación del Pacto Ético al considerarla “oscura”. Así mismo, alertó que el caso ecuatoriano no puede compararse con el chileno. Debido a que, los señalamientos contra el presidente Sebastián Piñera sí se enmarcan dentro de la Constitución de ese país.
Sobre el informe
Con Oyarte, Tandazo concordó que el informe que presentó la Comisión de Garantías Constitucionales del Legislativo, sobre Pandora Papers, es «ampuloso» e «inconexo», además que contiene contradicciones.
Por su parte, Oyarte señaló que el documento del informe de la Comisión de Garantías Constitucionales no tiene un rumbo cierto y no se entiende en su redacción. Así, ejemplificó que el mismo contiene verbos condicionales que no ratifican los hechos.
